从合法防卫的立法演入考察罪与非罪的界定依据
我国在1979年和1997年近20年的时空跨度中颁布了两部刑法典,其中79刑法作出了有限防卫的划定,97刑法则划定有限防卫和无穷防卫两种权利并存,孰优孰劣,学界和实务界都已作了强烈热闹讨论。
但至今为止,这种讨论,尚很少涉及立法主旨-罪与非罪的视角掌握上,即判定某防卫行
我国在1979年和1997年近20年的时空跨度中颁布了两部刑法典,其中79刑法作出了有限防卫的划定,97刑法则划定有限防卫和无穷防卫两种权利并存,孰优孰劣,学界和实务界都已作了强烈热闹讨论。但至今为止,这种讨论,尚很少涉及立法主旨-罪与非罪的视角掌握上,即判定某防卫行为是“合法”仍是“过当”所赖于支撑的依据题目。
这无疑是研究上的缺陷。
两部刑法典的有关合法防卫轨制划定都存在相对不完善的弊端。
79刑法第十七条采用“二款”表述的立法模式只划定了有限防卫权,不免难免“过于抽象,不易操纵,理解上的随意性也较大”,以致造成部门公民行使了合法防卫权利而被错究的情况；而97刑法第二十条则采用了“三款”表述的方法划定了有限防卫和无穷防卫两种权利并存,虽可避免了79刑法的上述弊端,但却难于克服合法防卫权利去去被滥用,导致不法侵害人基本人权难于保障,动摇“罪刑法定”原则实行的新弊端。
为什么存在两个“弊端”呢？笔者以为题目的症结是:
（一）立法信息的局限性。
立法者总要受到时空前提的信息局限,无法对过往已发生的事情都能知晓,也无法对现在各种复杂的社会关系入行穷绝地把握,更无法对未来猜测,对所有的发铺状况先觉先知。
因此,立法上的相对不完善是在所难免的。
我国79刑法是根据当时中国刚刚经历“文革”后的治安题目作出的有限防卫划定,实施若干年后,又发现新的题目:治安没有根本好转,好人怕坏人现象还存在,不少公民怕行使合法防卫权利被错究,“该出手时不出手”,同违法犯罪作斗争的人极少；因而严峻的刑事犯罪愈加猖獗,对我国改革开放和经济建设十分不利。
这种“新题目”引起了立法者对有限防卫轨制的反思,着手研究新的立法,将无穷防卫的设置明确划定在97刑法中,旨在加大对犯罪分子的高压态势。
（二）法律表征的局限性。
“法律是以语言作为载体的行为规范,而语言还是无穷客体世界之上的有限的符号世界。
因为语词的有限性,经常不得不使诸多客体由一个词语来表征,这就使语言具有极大的歧义性。
此外,对于很多只可意会,难以言传的精细的客体运动过程,语言只能保持缄默沉静。
在很多情况下,立法者只得求助于恍惚语言的手段来表达只可意会的立法意图,这便造成了法律的恍惚性。
”法律的恍惚性给法律本身造成的局限,使人们对法律条文的理解去去相往甚遥,79刑法施行期间为什么泛起一些公民行使合法防卫权利被错究的情况,原因就在这里。